（澄清公告）东莞市污泥集中处理处置项目-智慧化系统采购及安装答疑回复（二）

（问题编号：****点击查看）疑问：

我司于2025年05月16日就上述项目提交质疑函后，已在**市公共**交易平台查收到贵方于2025年05月21日作出的答疑回复（澄清公告）。经审慎研究，我司认为贵方回复未能实质回应核心质疑点，部分回复内容缺乏法律依据及合理性，且存在规避“量身定制招标文件”关键问题的情形。现就相关问题进一步质疑如下：

问题1：关于资格门槛与业绩要求的合理性

质疑点：以“污泥处置业绩” ****点击查看电厂相关潜在投标人 贵方回复称“本项目以围绕污泥焚烧业务开展智慧化系统建设，故资格业绩设置与需求适应”，但用户需求书中明确“****点击查看电厂建设”（如态势驾驶舱、智慧经营管理、设****点击查看电厂通用功能）。

反驳依据： 1. 逻辑矛盾：若项目核心为“智慧电厂系统”，****点击查看电厂信息化业绩的企业应更具竞争力。贵方以“污泥处置业绩”限制潜在投标人，****点击查看电厂业务但缺乏污泥处置细分领域业绩的企业，违反《招标投标法实施条例》第三十二条“不得设定与项目特点和实际需要不相适应的条件” 之规定。 2. 行业惯例：智慧化系统采购通常注重技术兼容性与项目实施经验，而非强制限定特定行业业绩。例如，同类电厂信息化项目多以“电力行业业绩” 作为门槛，而非细分至“污泥焚烧”领域。

问题2：关于技术研发能力评分项的排他性

质疑点 1：以特定数量及名称的软件著作权设限 贵方要求投标人提供 10 项特定名称的软件著作权（如“供应链管理系统”“培训管理系统”等），且回复称“与用户需求中的综合管理系统相关”。

反驳依据： 1. 过度限定： 1) 智慧化系统开发更应关注技术架构、集成能力等核心指标，而非以固定数量、固定名称的软件著作权作为研发能力评价标准，此举违反《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十五条“评分标准应客观量化”的要求。 2) 贵方列举的 10 项著作权中，“供应链管理”“培训管理”等与污泥处置智慧化系统无直接关联，属于“设定与合同履行无关的条件”（《招标投标法实施条例》第三十二条）。 2. 唯一性指向： 经核查，****点击查看公司完全具备上述 10 项著作权，该评分项明显为其量身定制，构成《招标投标法》第三十二条禁止的“以不合理条件限制投标人”行为。

质疑点 2：著作权名称描述的排他性贵方回复称“著作权名称需与招标文件完全一致，否则不计分”。

反驳依据： 软件著作权名称因企业研发习惯存在差异（如“供应链管理系统”与“供应链协同管理平台”实质功能一致），贵方以“名称完全一致”作为评分标准，实质剥夺其他企业公平竞争机会，违反“鼓励充分竞争”的招标原则。

问题3：关于人员资质要求的不合理性

质疑点 1：项目经理资格排除国际通用认证贵方仅认可“信息系统项目管理师”，排除国际通行的 PMP 认证。

反驳依据： PMP 认证与信息系统项目管理师均为项目管理领域权威资质，且 PMP 更侧重全行业项目管理经验。贵方单一限定国内某类证书，违反《招标投标法》第六条“依法必须进行招标的项目，其招标投标活动不受地区或者部门的限制”之规定，构成对国际认证持证人的歧视。

质疑点 2：专业技术人员资质与项目无关贵方要求团队配备“生态环境工程职称”“电力机械与电气职称”等，并称“与污泥焚烧业务相关”。

反驳依据：本项目为“智慧化系统采购及安装”，核心需求为软件开发、系统集成与运维，而非生态环境治理或电力设备检修。相关职称要求属于“与合同履行无关的条件”（《招标投标法实施条例》第三十二条），且国内具备此类职称的信息化企业极少，进一步印证贵方通过资质设置排斥潜在投标人。

问题4：关于案例演示评分项的控标嫌疑

贵方要求演示系统必须包含“态势驾驶总舱”“招采合同管理” 等具体功能界面，****点击查看公司现有产品功能高度重合。

质疑依据：1.定制化开发项目的评分逻辑矛盾：若项目为“定制开发”，评分应侧重技术方案的合理性与创新性，而非要求投标人复现某企业现有系统的功能细节。贵方此举实质要求投标人“按图索骥”，指向性明显。2.违反公平竞争原则：其他企业若未提前开发同类功能模块，需临时调整技术方案，导致竞争起点不公，违反《招标投标法》第五条“招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则”。

问题5：关于业绩计分规则的行业适配性

贵方拒绝认可EPC总承包模式下的分包业绩，称“需与采购单位直签”。

反驳依据：1.行业惯例：智慧电厂类项目普遍采用EPC或总承包模式，专业信息化系统常由总包单位分包给技术供应商。贵方排除分包业绩，实质剥夺中小型技术企业参与机会，与《关于促进中小企业发展的指导意见》精神相悖。2.法律冲突：《招标投标法》未禁止合法分包，贵方以“直签”为由否定分包业绩，缺乏法律依据，且可能导致具备技术能力的企业因无法满足“直签”条件被排除在外。

问题6：关于评分体系的整体性质疑

商务技术分控死中标结果贵方评分体系中，商务技术分占比高达 80%（价格分仅 20%），且多项评分项（如著作权、人员资质、案例演示）具有强排他性，导致潜在投标人即使报价极具竞争力，也难以通过商务技术评审。法律依据：根据《招标投标法实施条例》第三十二条，“设定的资格、技术、商务条件与项目特点和实际需要不相适应”或“对潜在投标人实行差别待遇”均属于违法违规行为。贵方通过复杂评分规则构建“评分壁垒”，实质操控中标结果，违反招投标活动的核心原则。

问题7：质疑请求 1. 立即修改招标文件： 1) 取消 “污泥处置或固废处置业绩” 的资格限制，****点击查看电厂相关业绩的企业参与投标； 2) 调整技术研发能力评分标准，以 “信息化系统相关著作权” 等包容性条件替代特定数量、特定名称的著作权要求； 3) 删除与智慧化系统开发无关的人员资质要求（如生态环境工程职称、电力机械职称等），认可 PMP 等国际通用认证； 4) 案例演示评分应聚焦技术方案合理性，而非复现特定企业的功能细节； 5) 允许 EPC 总承包模式下的合法分包业绩计分，遵循行业惯例。 2. 公开澄清与解释： 针对“****点击查看公司恰好满足所有排他性条款”“是否存在量身定做”等问题，希望贵单位认证审核、慎重对待。 3. 公开答复： 盼贵单位针对质疑事项作出明确正面答复。若仍未得到实质性回应，我****点击查看纪委监委进一步投诉举报的权利。

回复：**市污泥集中处理处置项目以污泥焚烧业务为核心业务，其建设目标为“对**市市政污泥进行集中焚烧处置，接纳****点击查看水厂的脱水污泥”，招标人结合需求综合考虑设置本项目评审项，评审项的设置不存在以不合理条件限制、排斥潜在投标人或投标人的情形，****点击查看公司量身定做。提问人所提的疑问招标人已收悉，招标人结合项目需求进行充分研究评估，请及时关注本项目有关公告信息。